ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-8572/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Свистунова Александра
Викторовича (пос. Мостовской, Краснодарский край; далее -
предприниматель) от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу Арбитражного суда
Краснодарского края N А-32-21590/2010-73/513, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Лидии Ивановны (пос. Мостовской,
Краснодарский край) к индивидуальному предпринимателю Свистунову
Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимости от 31.10.2005, заключенного обществом с ограниченной
ответственностью "Диалог" и Свистуновым
А.В. в части продажи Свистунову А.В. 3/50 (трех
пятидесятых) долей земельного участка с кадастровым N 23:20:0104011:177 общей
площадью 1 610 кв. м, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул.
Кооперативная, 23, признании за Сорокиной Л.И. права общей долевой
собственности в размере 3/50 (трех пятидесятых) на земельный участок (с учетом
уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 исковые требования
удовлетворены в части признания за Сорокиной Л.И. права общей долевой
собственности в размере 3/50 (трех пятидесятых) на земельный участок с
кадастровым N 23:20:0104011:177 общей площадью 1 610 кв. м, расположенного по
адресу: пос. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, в остальной части в иске
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2011 указанное решение изменено в части расчета
доли, а именно: суд признал за Сорокиной Л.И. право общей долевой собственности
на земельный участок в размере 3,88%.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 решение от 18.10.2010 и
постановление от 20.01.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается
на то, что он с 31.10.2005 является единственным собственником спорного
земельного участка, притом, что его право собственности на земельный участок,
прошедшее государственную регистрацию, по настоящее время оспорено не было, в
связи с чем, суды неправомерно признали за Сорокиной Л.И. право общей долевой
собственности на земельный участок в размере 3,88%.
Заявитель также указывает на то, что
судом было отказано в признании сделки недействительной, требований о
применении последствий недействительности не заявлялось, в связи
с чем оснований для передачи имущества не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как разъяснено в
Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N
10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в частности, лицо,
считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,
право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с
иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о
признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск
о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении
спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в
тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу
Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в
соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункты 52, 58, 59).
Также в Постановлении N 10/22 указано,
что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием
для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
В связи с этим довод предпринимателя о
том, что в реестре содержится запись о его единоличном праве собственности, не
свидетельствует о невозможности рассмотрения судом спора о праве на спорный
земельный участок, признания права на такой участок за истцом, в том числе и
долевой собственности. Решение по спору будет являться основанием для внесения
соответствующей записи в реестр.
Довод заявителя о том, что поскольку
истец не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки,
невозможно вернуть имущество, подлежит отклонению, так как из оспариваемых
судебных актов следует и заявителем не оспаривается, что Сорокина Л.И. является
собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Краснодарского края N А-32-21590/2010-73/513 в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Краснодарского края от 18.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА