ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9407/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тернейлес" (п. Пластун, Приморский край, 692152) от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 по делу N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ул. Посьетская, д. 28А, г. Владивосток, Приморский край) о признании незаконными решений от 29.04.2010 N 515, 516, 517, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 29.04.2010 N 515, 516, 517 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции изменено и обществу отказано в удовлетворении его требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2011 постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В обоснование заявление общество указывает, что узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций при проведении расчетов с бюджетом по состоянию на 07.10.2009 и обратилось в суд 02.08.2010, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Арбитражными судами установлено, что к обществу в соответствии с договором от 22.12.2008 присоединено открытое акционерное общество "Пластун".

14.07.2009 инспекция известила общество о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 21 441 рубль 58 копеек.

07.10.2009 инспекцией совместно с обществом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, в результате которой у общества выявлена переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086 рублей 96 копеек и в бюджет субъектов Российской Федерации - 28 808 рублей 56 копеек.

15.04.2010 общество направило в инспекцию три заявления о возврате переплаты. Инспекция решениями от 29.04.2010 N 515, 516 и 517 в удовлетворении указанных заявлений отказала со ссылкой на пропуск обществом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на пункт 7 статьи 78 Кодекса, полагая, что о наличии переплаты ему стало известно 09.10.2009, то есть после реорганизации общества и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 14.07.2009.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 79 Кодекса, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применительно к данным обстоятельствам дела вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований о законности ненормативных актов инспекции общие правила о сроке исковой давности, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются.

Суд согласился с доводом инспекции о том, что срок возврата излишне уплаченного налога налоговым органом начинает течь с момента уплаты налога в бюджет, а не с момента реорганизации юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оплата платежей по налогу на прибыль производилась 26.01.2006, 15.02.2006 и 28.02.2006, а с заявлениями о возврате общество обратилось в инспекцию 15.04.2010. Таким образом, обществом не соблюден установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Судом также установлено, что обществом требование о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО