ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-9072/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Стахова
А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 29.11.2010 по делу N А58-4445/10, постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Стахова А.А.
(уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) к администрации городского поселения "Город
Нерюнгри" Нерюнгринского района об обязании администрации согласовать акт о выборе земельного
участка N 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную
мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу:
г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул. Ойунского
для размещения шиномонтажной мастерской, о взыскании упущенной выгоды в размере
1 772 976 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 требование индивидуального
предпринимателя Стахова А.А. о об обязании
администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее - администрация) согласовать
акт о выборе земельного участка N 43/2009 для установки временного павильона
под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка
по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул. Ойунского для размещения
шиномонтажной мастерской выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 29.11.2010 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды
и компенсации морального вреда отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 вышеназванные судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит
принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был
приостановить производство по данному делу до рассмотрения требований
заявителя, выделенных в отдельное производство. Также заявитель не согласен с
выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствии оснований
для компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 23.11.2009
предприниматель направил в адрес администрации заявление о согласовании
приложенного к нему акта о выборе земельного участка N 43/2009 от 12.10.2009 и
проекта границ земельного участка с учетом сохранения охранных зон для
установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую.
16.03.2010 администрация отказала в
согласовании акта о выборе земельного участка.
25.03.2010 индивидуальный предприниматель
Стахов А.А. повторно обратился в администрацию с
заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка, однако ответа не
последовало.
Считая свои права нарушенными,
индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия) с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав
представленные доказательства, в том числе прейскурант цен одного из
автосервисов г. Нерюнгри по состоянию на 08.07.2010 и бизнес-проект, дав им
надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной
выгоды, которую индивидуальный предприниматель мог бы получить, если бы его
право не было нарушено, и причинно-следственной связи между действиями
ответчика и фактом причинения убытков.
Применительно к требованию о возмещении
морального вреда индивидуальному предпринимателю суды, руководствуясь
положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.
Довод заявителя о том, что суд
необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения требований
заявителя, выделенных в отдельное производство, не может быть принят во
внимание, поскольку результат рассмотрения выделенных в отдельное производство
требований не имеет правового значения для рассмотрения заявленных индивидуальным
предпринимателем требований по настоящему делу.
Иные доводы заявителя о несогласии с
выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды направлены на
переоценку исследованных судами обстоятельств и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-4445/10
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010, постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА