ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-9435/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича от 05.07.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
20.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23535/10 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Грищенкова А.В. (г. Подольск, далее -
предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера
Менеджмент" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 2 316 672 рублей
убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"
в лице филиала - Подольского МРО (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
Суд
установил:
решением суда от 18.08.2010 иск
удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре постановлений
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит
их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель в
2005 году получил от ОАО "Мосэнергосбыт"
разрешение на присоединение 200 кВт трансформаторной мощности для
электроснабжения мебельной фабрики, расположенной в нежилом помещении
предпринимателя, сроком на 2 года с питанием от ПС-220 кВ
N 128 "Гулево". В 2007 году срок действия
разрешения продлен на один год.
01.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и предпринимателем (абонент) заключен
договор энергоснабжения N 38103910, предметом которого является продажа
(поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка
абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных
договором и действующим законодательством.
При этом снабжение предпринимателя
электрической энергией осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-393,
принадлежащую на праве собственности обществу.
Основанием для предъявления настоящего
иска явились убытки, возникшие в результате отключения электроэнергии на
объекте истца.
Ссылаясь на необоснованное прекращение
электроснабжения мебельной фабрики и возникшие вследствие этого убытки в
размере затрат на организацию автономного электроснабжения, предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для
взыскания убытков вследствие нарушения договора в порядке статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на
отсутствие доказательств выдачи предпринимателю разрешения на присоединение 200
кВт мощности с питанием от ТП-393, а также надлежащего соблюдения последним
процедуры технологического присоединения к ТП-393, в связи
с чем пришел к выводу о наличии у ОАО "Мосэнергосбыт"
оснований считать договор от 01.01.2007 N 38103910 незаключенным.
Ввиду отсутствия между предпринимателем и
обществом договорных отношений и каких-либо обязательств по передаче обществом
электроэнергии предпринимателю суды пришли к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению предпринимателю ущерба, причиненного отключение электроэнергии.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от
21.05.2008 по делу N А41-2595/08 об отказе в удовлетворении иска
предпринимателя к обществу, предприятию об обязании
ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в пределах
купленных 200 кВт мощности и восстановлении присоединения 200 кВт мощности от
ТП-393 установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления
препятствий со стороны общества в
пользовании электроэнергией предпринимателем.
Также суды указали на отсутствие
достоверного подтверждения размера убытков, в том числе того, что приобретенное
истцом дизельное топливо использовалось в генераторе или дизельной
электростанции для подачи электроэнергии на объект предпринимателя.
По сути приведенные в заявлении доводы
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с
установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств,
что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-23535/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА