ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8775/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-14224/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 1 019 353,60 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", г. Волгоград.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 N 17 за март 2010 года в размере 1 003 700,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 16 459,14 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 29.09.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 постановление от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Суд установил, что 01.08.2009 между учреждением и обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 - 12.

30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.

Учреждение направляло в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в марте 2010 года услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для учреждения подрядных работ.

Суд установил, что ответчик дважды сообщал истцу об отказе от исполнения спорного договора.

Оценив представленные документы, суд признал недоказанным факт оказания истцом в марте 2010 года услуг ответчику на спорную сумму и в связи с этим отказал обществу в удовлетворении его исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14224/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА