ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8731/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" от 03.06.2011 N 24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-7688/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве социального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России")

об истребовании из чужого незаконного владения имущества (по перечню, указанному в приложениях N 11, N 12 к исковому заявлению), взыскании 5 049 378,70 руб. упущенной выгоды, 643 511, 25 руб. неполученных амортизационных отчислений; 3 354 158,64 руб. затрат на восстановление производства, 287 522,56 руб. заработной платы, выплаченной истцом работникам предприятия во время вынужденного простоя, 33 000 руб. расходов на оплату автостоянки, 11 800 руб. издержек на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "РегионЦенЭкспертАудит" и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, в арендованных у ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" по договорам от 01.01.2009 N 19 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 21Н помещениях, общество хранило свое имущество (автотранспорт, спецтехнику и другое имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности общества).

В связи с образованием задолженности общества перед ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" по уплате арендных платежей, последний ограничил истцу доступ в эти помещения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что ответчик незаконно удерживает на территории базы технологический автотранспорт, принадлежащий обществу и предназначенный для осуществления основного вида деятельности, в связи с этим общество несет финансовые убытки, выраженные в упущенной выгоде, так как оно лишилось запланированных доходов от использования имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал не доказанным представленными в обоснование иска документами размер предъявленных ко взысканию убытков (упущенной выгоды), с учетом разумности затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А75-7688/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА