ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-36792/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", общество) к Министерству экономического развития Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр")

о признании права собственности на объект недвижимости - детский оздоровительный лагерь (кадастровый номер: 50:08:09 02 35:0459) общей площадью 2.924,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Троица.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В основание предъявленного обществом иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости - детский оздоровительный лагерь положены нормы о приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, спорное имущество - имущественный комплекс оздоровительного лагеря "МИР" согласно действовавшему законодательству не подлежало включению и вследствие этого не было включено в план приватизации государственного предприятия "Московский завод машин и приборов для железнодорожного транспорта "ТРАНСМАШ", из состава федеральной собственности не выбывало и впоследствии было закреплено за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Министерства имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (в 2006 году реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр").

Также суд установил, что в процессе приватизации спорное имущество было предоставлено ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в пользование и учитывалось на его балансе.

Изложенное свидетельствует о том, что, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление обществу в безвозмездное пользование в своей уставной деятельности, общество владело упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно.

В связи с суд не нашел оснований для применения норм о приобретательной давности и удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36792/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г. ПОПОВА