ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Синергия капитал" (г. Звенигород) от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-19011/10-51-130, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Синергия капитал" (г. Звенигород, далее - общество "Синергия капитал") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 06.11.2009 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" (г. Москва, далее - общество "Постнофф и Ко") от 29.05.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЦАРЬ" по свидетельству N 118888 полностью в связи с его неиспользованием.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" (г. Москва, далее - общество "Постнофф и Ко").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 06.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Синергия капитал" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "ЦАРЬ" N 118888 по заявке N 92010304/50 с приоритетом от 15.12.1992 произведена 08.08.1994 в отношении товаров 33 класса МКТУ (спиртные напитки, за исключением пива). По договору уступки от 08.06.2005 N РД0000667, зарегистрированному в установленном порядке в Роспатенте, исключительные права на товарный знак переданы истцу.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу, что общество "Постнофф и Ко" является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака "ЦАРЬ" по свидетельству N 118888, правообладатель не доказал использование товарного знака в течение трех лет до подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Синергия капитал", суды трех инстанций исходили из того, что Роспатент правильно оценил представленные доказательства в обоснование заинтересованности общества "Постнофф и Ко" в прекращении правовой охраны товарного знака и сделал обоснованный вывод о наличии такой заинтересованности, руководствуясь нормами части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент учел, что общество "Постнофф и Ко" является производителем однородных товаров, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, на его имя зарегистрирован словесный товарный знак "Царь всея Руси" по свидетельству N 314526, заявитель обращался с иском к лицензиату третьего лица о защите исключительного права на спорный товарный знак и взыскании компенсации, поэтому признал общество "Постнофф и Ко" лицом, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что правообладатель не представил какие-либо документы, подтверждающие использование товарного знака в период после 01.01.2008 и отклонил довод заявителя об использовании знака в период с 01.08.2005 по 2007, указав, что генеральное соглашение от 01.08.2005 не было зарегистрировано в Роспатенте, договоры о поставке водки и изготовлении полиграфической продукции, платежные и иные документы свидетельствуют о разработке рецептуры, производстве и реализации водки под названием "ЦарьВодка" и не обществом "Синергия капитал" либо иным лицом на основании лицензионного договора.

Кроме того, суд указал, что из представленных заявителем документов усматривается, что на товарах использовался не оспариваемый товарный знак "Царь" по свидетельству N 118888, а товарный знак "ЦарьВодка" по свидетельству N 192865, также зарегистрированный на имя общества "Синергия капитал".

Суд отклонил довод заявителя о том, что он надлежащим образом использовал товарный знак в период до 01.01.2008 через дочернюю компанию, указав, что статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использование товарного знака дочерней компанией без лицензионного соглашения не признается использованием знака надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19011/10-51-130 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА