ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N ВАС-8256/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации муниципального образования
"Городское поселение Ногинск Московской области" от 15.06.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
13.11.2010 по делу N А41-18490/10, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011
по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Глуховское ЖКУ" (г. Ногинск Московской области, далее
- предприятие) к администрации муниципального образования "Городское
поселение Ногинск Московской области" (далее - администрация) о взыскании
6 162 843 рублей 32 копеек задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального
образования "Ногинский муниципальный район" Московской области (далее
- комитет).
Суд
установил:
решением от 13.11.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
администрации в пользу предприятия взыскано 4 185 173 рубля задолженности, в
части требования о взыскании 1 688 663 рублей 33 копеек производство по делу
прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить в части
удовлетворенных требований предприятия, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый
судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что на основании заключенного 01.02.2006 между комитетом и предприятием
(управляющая компания) и договора N 02-К управления общим имуществом
многоквартирных домов, перечень которых определен в дополнительном соглашении N
1 к договору, управляющая компания приняла на себя полномочия по обеспечению
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, пользованию
указанным имуществом, ведению бухгалтерского учета муниципального жилого фонда,
а также по обеспечению потребителей
благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в
таких домах (пункт 2.1).
Впоследствии между
комитетом и предприятием заключено дополнительное соглашение от 11.11.2008 N 5
к упомянутому договору, по условиям которого комитет обязался возмещать предприятию
убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах
муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за
содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги, а также
нести ответственность по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых
помещений неисполнением (неуплатой)
обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и
коммунальные услуги (пункты 3.3.5 и 5.4).
Ссылаясь на невозмещение
задолженности за период после 01.01.2009, предприятие обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что с
01.01.2009 собственником муниципального жилищного фонда стало муниципальное
образование "Городское поселение Ногинск Московской области" (далее -
поселение). В Перечень муниципального имущества Ногинского муниципального
района Московской области, переданного в собственность поселения, включены все
многоквартирные дома, которые обслуживает предприятие по договору от 01.02.2006
N 02-К.
Поэтому установив
указанные обстоятельства, а также то, что после 01.01.2009 администрация
неоднократно обращалась к предприятию с требованиями об исполнении им
обязанностей управляющей компании в отношении муниципального жилищного фонда,
суды на основании статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания
дополнительного соглашения N 5 пришли к выводу об обязанности ответчика как представителя собственника указанного жилищного фонда компенсировать
предприятию убытки, причиненные нанимателями жилых помещений неисполнением
(неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения
(жилья) и коммунальные услуги.
Ссылки заявителя на неправомерность
предъявления к нему предприятием - управляющей организацией требования о
погашении задолженности нанимателей сделана без учета наличия дополнительного
соглашения, действительность которого доводами надзорной жалобы не опровергнута.
Довод заявителя о
том, что договор управления является договором с множественностью лиц на
стороне собственников помещений и поэтому для внесения в него изменений
дополнительным соглашением требовалось согласие всех собственников жилых
помещений, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18490/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА