ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-7885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Групп" (проспект Вернадского, д. 29, г. Москва, 119331; далее - общество) от 08.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу N А41-32518/2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт" (ул. Краснофлотская, д. 74, г. Донецк, Украина, 83052; далее - ООО "Промстройремонт") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Снегиревские огнеупоры" (ул. Станционная, д. 1, п. Снегири, Истринский район, Московская область, 143590, далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры") в пользу ООО "Промстройремонт" 2 729 549 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 258 318 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 307 003 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора (далее - решение МКАС при ТПП РФ).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 была возвращена кассационная жалоба общества, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства: суды приняли судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Промстройремонт" на основании договора уступки права требования N Б/Н от 12.04.2010 уступило обществу право требования исполнения обязательств по контракту от 01.09.2008 N 23.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража является наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном деле такого рода основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматриваются.

Довод общества о том, что суды приняли судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Промстройремонт" на основании договора уступки права требования от 12.04.2010 N Б/Н (далее - договор уступки права требования) уступило обществу право требования исполнения обязательств по контракту от 01.09.2008 N 23, отклоняется, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу выдан исполнительный лист в пользу ООО "Промстройремонт" - лица, в пользу которого вынесено решение МКАС при ТПП РФ.

В случае, если к обществу перешли права ООО "Промстройремонт", то оно вправе защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-32518/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ