ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-13066/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (Республика Дагестан, г. Махачкала) от 02.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2010 по делу N А15-398/2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (Республика Дагестан, г. Махачкала, правопреемник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ирдагбанк"; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (Республика Дагестан, с. Дылым, далее - ООО "Газовик"), администрации муниципального образования "Казбековский район" (Республика Дагестан, с. Дылым, далее - администрация), Гасанову А.У. о взыскании 2 970 124 рублей 21 копейки, в том числе 1 300 000 рублей задолженности по кредитному договору от 25.02.2004 N 50/ю, 521 004 рублей пеней и 1 384 740 рублей процентов.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Газовик" и администрация солидарно уплачивают банку 2 454 117 рублей, а банк отказывается от взыскания остальной части задолженности и от иска к Гасанову А.У.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 определение от 12.07.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что приговором суда общей юрисдикции установлен факт незаконной выдачи председателем собрания района уведомления о согласии представительного органа местного самоуправления на получение обществом кредита под гарантию муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010, иск удовлетворен за счет ООО "Газовик", в иске к администрации отказано в связи с ничтожностью сделки по предоставлению муниципальной гарантии, производство по делу в части требований к Гасанову А.У. прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием в деле в качестве ответчика физического лица.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-13066/10 банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения мирового соглашения путем обязания банка возвратить администрации 2 454 117 рублей, уплаченных платежным поручением от 05.02.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда города Республики Дагестан от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Иное в данном случае нарушало бы права ответчика как стороны в процессе.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, установив, что условия утвержденного судебным актом мирового соглашения были исполнены администрацией, обоснованно удовлетворили заявление о повороте исполнения отмененного впоследствии данного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об истечении срока исковой давности о признании спорной гарантии недействительной и о невозможности истребования денег у добросовестного приобретателя; о неисполнимости судебных актов в связи с банкротством и ликвидацией ООО "Газовик", были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка банка на необходимость указания в судебных актах порядка предъявления регрессных требований в случае возврата спорной суммы администрации, поскольку данное требование нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-398/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА