ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 по делу N А10-389/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", г. Улан-Удэ (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу, г. Улан-Удэ (далее - предприниматель) о взыскании 5 788 642 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Байкальская торговая компания" (далее - ООО "БТК"), Пятилетов А.В.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом перехода к нему и возникновения у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и материалы надзорного производства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на отказ предпринимателя возвратить денежные средства, перечисленные ему третьим лицом - ООО "БТК", при этом первоначально право требования к предпринимателю общество основывало на договоре уступки права требования от 28.12.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявления общества из числа доказательства исключены копии договора уступки права требования от 28.12.2009 и копии акта приема-передачи от той же даты, приняты уточнения в части оснований перехода к нему права требования: сначала по дубликату договора уступки права требования от 28.12.2009, а затем - по договору уступки права требования от 12.08.2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подлинный договор от 28.12.2009 по требованию суда не представлен; документ, поименованный как "дубликат договора от 28.12.2009", таковым не является и изготовлен после утраты оригинала договора от 28.12.2009, а договор от 12.08.2010 признан судом недопустимым доказательством.

При этом суд сослался на то, что между ООО "БТК" и ООО "Статус Плюс" уже существовали отношения из договора от 28.12.2009; действующее законодательство не предусматривает право первоначального кредитора уступать право требования к должнику по одному и тому же обязательству посредством нескольких однородных сделок. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности перехода к истцу права требования по настоящему иску.

Изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права суд надзорной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А10-389/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ