ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9243/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 по делу N А21-74/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина", г. Калининград (далее - ООО "Био-Древесина") к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭТЭК", г. Черняховск, (далее - ООО "ДЭТЭК") о признании договора об оказании охранных услуг от 01.02.2008 незаключенным.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и договора, неправильную оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Био-Древесина" (заказчик) и ООО "ДЭТЭК" (охрана) заключен договор от 01.02.2008 об оказании охранных услуг (далее договор охраны), по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по охране недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 2, посредством физической охраны и тревожной сигнализации.

Полагая, что договор охраны является незаключенным, поскольку предмет договора охраны не определен, внешний управляющий не имел полномочий на подписание договора, отсутствует акт приема-передачи объекта, ООО "Био-Древесина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора охраны, суды пришли к выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, содержит все существенные условия для договоров данного вида и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не может быть принят, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, довод о невозможности исполнения договора в связи с тем, что услуги по нему оказываются посредством как физической охраны, так и с помощью тревожной сигнализации, не относится к предмету иска - признание договора незаключенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации договора.

Суды также исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4884/2008 по иску ООО "ДЭТЭК" к ООО "Био-Древесина" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008, которым иск ООО "ДЭТЭК" удовлетворен.

Довод заявителя о несвоевременном получении актов выполненных работ не принимается, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод о заключенности или незаключенности договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А21-74/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ