ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9180/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" от 20.06.2011 N 257 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А72-4285/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 476 265 рублей 25 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2007 года, январе - апреле, сентябре 2008 года тепловую энергию и горячую воду, 89 971 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 05.08.2010.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 23.08.2010 иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 31 462 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, вследствие чего на стороне товарищества образовалась не задолженность, а переплата.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие переплаты со стороны товарищества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить в части выводов мотивировочных частей о неправомерном начислении и не подлежащей оплате суммы налога на добавленную стоимость на стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.03.2005 N 600 на поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении последнего.

Предметом настоящего спора явилась задолженность в размере 476 265 рублей 25 копеек за поставленную в октябре - декабре 2007 года, январе - апреле, сентябре 2008 года тепловую энергию и горячую воду, 89 971 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 05.08.2010.

Проверяя расчет суммы задолженности, суды исходили из того, что предприятием при осуществлении расчета количества тепловой энергии применена неверная методика, в связи с чем на стороне товарищества возникла переплата.

Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к правомерности включения предприятием в плату за тепловую энергию, взимаемую с товарищества как абонента по договору энергоснабжения, суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции выражена позиция о непредставлении товариществами налоговых деклараций и неисчислении ими сумм НДС по заключаемым с членами товарищества договорам на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также по трудовым договорам со специалистами, не принимается, поскольку из названных судебных актов следует, что решение первой инстанции было отменено ввиду установления судом апелляционной инстанции факта переплаты на стороне товарищества, составляющей 41 467 рублей 62 копейки из уплаченных последним предприятию 1 280 708 рублей 23 копеек.

Иные доводы заявитель в обоснование своих возражений не приводит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4285/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА