ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8774/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (г. Красноярск) от 03.06.2011 N 1630-06/11 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-1604/2010, принятого по заявлению прокурора Красноярского края (далее - прокурор) к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным приказа от 08.10.2009 N 398 и лицензии на право пользования недрами от 08.10.2009 БГЧ N 0242 ТЭ.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Иргиредмент&Нойон".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 05.05.2010 отменено. Заявление прокурора удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2010 кассационная жалоба службы возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2010 определение от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 кассационная жалоба службы возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора служба указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и возвращая надзорную жалобу службы, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск предельного шестимесячного срока, в течение которого могло бы быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1604/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ