ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-8258/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рим" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 и от 18.04.2011 по делу N А76-8504/2010-46-362 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рим" (г. Челябинск; далее - общество "Рим") к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Челябинск; далее - общество "Тепловые системы") о взыскании 608 603 рублей 05 копеек, уплаченных за работы, выполненные ответчиком с недостатками, а также 368 423 рублей 92 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Рим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 18.04.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции заявитель (общество "Рим") ссылается на то, что суд кассационной инстанции не учел почтовый пробег и необоснованно возвратил кассационную жалобу.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного суда изготовлено в полном объеме 30.11.2010, то кассационная жалоба на решение от 17.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2010 должна быть подана в срок до 31.01.2011.

Как установлено судом кассационной инстанции, и это обстоятельство заявителем не оспаривается, кассационная жалоба подана 11.02.2011, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом с ходатайством о восстановлении этого срока общество "Рим" не обращалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

При указанных обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы принято судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка заявителя на нормы об исковой давности не принимается, поскольку эти нормы не регулируют процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Все иные доводы могли быть предметом оценки суда кассационной инстанции в случае обращения заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства при подаче кассационной жалобы обществом "Рим" не заявлялось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8504/2010-46-362 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определений от 28.02.2011 и от 18.04.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА