ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-9281/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буборг" г. Санкт-Петербург от 30.06.2011 N 304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-39716/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буборг" (далее - ООО "Буборг", общество) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), государственной комиссии Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по размещению государственного заказа путем проведения торгов (далее - Комиссия) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" г. Санкт-Петербург (далее ООО "НПФ Завод "Измерон") о признании недействительными размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств для нужд Управления, и признании недействительным государственного контракта от 13.07.2010 N 202-2010/78, заключенного между Управлением и ООО "НПФ Завод "Измерон".

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Буборг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на незаконность отказа к допуску к участию в аукционе, заявитель указывает, что оформленная им заявка соответствовала требованиям конкурсной документации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Управление, выступая в качестве государственного заказчика, объявило аукцион на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "Буборг" не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон) в связи с несоответствием его заявки пункту 2 части 2 статьи 35 названного Закона.

Поскольку Комиссия признала надлежащей заявку только одного участника размещения заказа - ООО "НПФ Завод "Измерон", то аукцион признан несостоявшимся. Комиссия обязала Управление заключить ООО "НПФ Завод "Измерон" государственный контракт по цене, согласованной с ним и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде государственный контракт был исполнен.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица является нарушение предусмотренных законном положений о размещении заказа.

В ходе исследования доводов общества о незаконности недопуска к участию в аукционе, суды установили, что ООО "Буборг" представило заявку на участие в аукционе, в которой не заполнило надлежащим образом графу 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", не указав конкретные материалы, предназначенные для изготовления государственных регистрационных знаков, в том числе применение(неприменение) лакокрасочных материалов и их наименование, размеры, начертания, расположение и другие характеристики элементов регистрационных знаков.

При указанных обстоятельствах суды признали действия аукционной комиссии по отклонению заявки истца и отказу обществу в допуске к участию в аукционе обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным государственного контракта от 13.07.2010 N 202-2010/78, заключенного между Управлением и ООО "НПФ Завод "Измерон", суды руководствовались системным толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ и исходили из того, что спорный контракт на день рассмотрения иска сторонами исполнен, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска в указанной части не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39716/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА