ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8908/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Содружество" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-57685/10-153-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 19.06.2006 N М-05-508092 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 6А, оформленного письмом от 24.02.2010 N 14/025/2009-746.

С участием в деле заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 19.06.2006 между обществом и департаментом был подписан договор N М-05-508092 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Криворожская улица, вл. 6А под эксплуатацию ремонтно-складской базы и завершения проектирования и строительства производственно-административного и административно-складского корпусов сроком действия до 31.12.2007.

По условиям названного договора, общество обязалось в установленный в нем срок обратится в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды. Также в указанном договоре стороны определили, что в случае несовершения государственной регистрации договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО от 23.05.2006 N 01-41-1359, на основании которого был подписан договор, подлежит отмене, а договор будет считаться не вступившем в силу.

Согласно условиям договора срок его действия истек 31.12.2007. До указанной даты государственная регистрация договора аренды не была произведена.

24.12.2009 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды. Управление отказало в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием документального подтверждения сведений о соблюдении требований законодательства при предоставлении соответствующего земельного участка для целей строительства и истечением срока действия договора.

Посчитав данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации договора аренды, поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением срок действия заявленного к регистрации договора истек.

Поскольку договор аренды от 19.06.2006 N М-05-508092, до истечения срока его действия (31.12.2007), не прошел государственную регистрацию, он является не заключенным. Не заключенный договор не может быть возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-57685/10-153-321 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА