ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8336/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А81-2978/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (г.Салехард; далее - Красноярск; далее - общество "Арбитражная защита") к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (г. Лабытнанги; далее - общество "Ямалгазспецстрой") о взыскании 4 779 611 рублей задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции (общество "Арбитражная защита") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2009 по февраль 2010 года истец оказывал ответчику правовые услуги как во исполнение договора от 16.04.2009 N 16-04, так и без подписания между сторонами соответствующих договоров, но оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что договор от 16.04.2009 N 16-04 является незаключенным в связи с отсутствием согласования в отношении предмета договора (стороны не согласовали, какие именно услуги должны быть оказаны).

Договоры от 15.05.2009 N 15-05, от 05.06.2009 N 05-06, от 09.03.2010 N 09-03 и от 10.03.2010 N 10-03 со стороны ответчика не подписаны, то есть также являются незаключенными.

Обосновывая размер предъявленной к взысканию суммы, истец указал, что стоимость его услуг составляет 10 процентов от сумм, указанных в оспоренных им ненормативных актах налогового органа. При этом истец сослался на обычай делового оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что подобный порядок расчетов сторонами не согласовывался и не может рассматриваться в качестве того размера вознаграждения, который обычно применяется в практике оказания юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец мог обосновать заявленную сумму, доказав, что стоимость спорных юридических услуг предъявлена к оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего среднерыночную стоимость услуг в регионе, представленный истцом прейскурант цен на юридические услуги, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 5 000 до 100 000 рублей, указав, что в представленном документе информация о стоимости услуг по конкретным категориям дел, а также в зависимости от характера и сложности спора отсутствует.

Других доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обосновал размер заявленных требований, не представил доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.

В настоящем заявлении общество "Арбитражная защита" не приводит доводов, свидетельствующих о надлежащем подтверждении им размера заявленных требований, между тем отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2978/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА