ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8333/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации
Солнечногорского муниципального района Московской
области (г. Солнечногорск) от 02.06.2011 N 846 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 по делу N
А41-19872/05, постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же
делу, принятых по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике
администрации Солнечногорского муниципального района
Московской области (далее - комитет) о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2005 по
иску Комитета к МУП ПТО "Городское хозяйство", закрытому
акционерному обществу "Фирма ЗИС" о признании недействительными
торгов, проведенных 31.01.2005 открытым акционерным обществом "ЦНИИ НПКэнерго" по поручению конкурсного управляющего МУП
ПТО "Городское хозяйство" (далее - предприятие) Савельева А.Г. о
продаже недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "ЦНИИ НПКэнерго".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 02.12.2005 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 23.01.2006 решение от 02.12.2005 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.05.2006 кассационная жалоба комитета возвращена.
Комитет обратился в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 02.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2010 определение от 02.09.2010 оставлено без
изменения.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.03.2011 кассационная жалоба комитета возвращена.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора комитет указывает на нарушение судами норм процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Суд в решении от
02.12.2005 указал, что в качестве основания иска комитет ссылался на отсутствие
у предприятия права на продажу спорных объектов недвижимого имущества,
поскольку на момент проведения торгов они находились в казне муниципального
образования в связи с изъятием их постановлением главы Солнечногорского
района от 23.10.2001 N 2339 из хозяйственного ведения предприятия.
Отказывая в иске, суд исходил, в том
числе, из того, что на момент проведения торгов право хозяйственного ведения на
спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном
законом порядке.
В качестве основания пересмотра решения
от 02.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам комитет указал, что в рамках
уголовного дела N 97903, возбужденного в отношении конкурсного управляющего,
установлен факт издания управляющим приказа от 28.12.2004 N 7 о постановке на
баланс предприятия 13 объектов недвижимости. Постановлением от 18.04.2010
уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд признал, что приведенное
комитетом обстоятельство не является существенным для дела, поскольку не
свидетельствует о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию
другого решения, поэтому, руководствуясь статьей 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам", отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, отказывая в
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признал
причины пропуска срока неуважительными и возвратил кассационную жалобу.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-19872/05
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Московской области от 02.09.2010, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2010 и определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ