ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-6302/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление
федерального государственного унитарного предприятия "Государственный
космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от
03.09.2010 по делу N А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от
30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению федерального государственного
унитарного предприятия "Государственный космический
научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие,
заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Владимирской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным
решения от 25.12.2009 N 12-07-08/6. Суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая
проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.02.2007 по
31.12.2008.
По ее результатам
был составлен акт от 23.11.2009 N 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 N
12-07-08/6, согласно которому предприятие привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде 242 584 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество
организаций за 2007-2008 годы, 20 706 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2007 год; произведено
доначисление 6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество организаций, 530
036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начисление 1 121 229 рублей
88 копеек пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 97 962
рублей 88 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога.
Предприятие, не согласившись с решением
инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное
толкование и применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, поскольку
военнослужащий проходит службу на предприятии на основании и в соответствии с
законом, постольку такая служба является законодательно предусмотренной; судами не дано оценки доводу предприятия о том, что наличие в
пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и
военной службе) понятия военной службы и перечня федеральных органов
исполнительной власти, в которых она предусмотрена, и отсутствие в
законодательстве понятия службы, приравненной к военной, и перечня организаций,
в которых она предусмотрена, давало основания Министерству
финансов Российской Федерации в письме от 30.08.2007 N 03-05-05-01/37 признать
службу в таможенных органах службой, приравненной к военной; ссылка ответчика
на то, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 приведен перечень федеральных органов
исполнительной власти, в которых предусматривается военная служба, является
несостоятельной; поскольку военнослужащий при направлении не на воинскую
должность исключается из списков личного состава воинской части и, оставаясь
военнослужащим, в соответствии с законодательством занимает штатную невоинскую
должность на оборонном предприятии, допустимо полагать, что он проходит на
предприятии службу, приравненную к военной; в силу
отсутствия легального определения понятия службы, приравненной к военной, у заявителя были основания полагать, что у него
имеется служба, приравненная к военной, и применить льготный порядок
налогообложения.
Кроме того, по
мнению заявителя, налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные
действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи
3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в
пользу налогоплательщика; судами нарушены положения пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что имеются
основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприятие
является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального
космического агентства; его имущество находится в федеральной собственности и
закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; Федеральное
космическое агентство (далее - Агентство) не включено в перечень федеральных
органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная
или приравненная к ней служба; как следствие, вывод инспекции о неправомерном
применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной
подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса и по транспортному налогу,
предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса соответствует
Налоговому кодексу Российской Федерации.
При этом суд
отклонил довод заявителя о том, что факт занятия должности заместителя
генерального директора прикомандированным сотрудником Федеральной службы
безопасности с включением его в штатную численность предприятия и выплатой
заработной платы по занимаемой должности, означает наличие на предприятии
военной, приравненной к ней службы, указав, что сотрудник Федеральной службы
безопасности, выполняя на предприятии трудовые обязанности, находится на службе
в Федеральной службе безопасности, а не
на военной службе предприятия.
Суд апелляционной
инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что наличие
в штатном расписании предприятия должности заместителя генерального директора
по безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава в соответствии с
Федеральным законом от 03.04.1995 N 40 "О федеральной службе
безопасности", не означает, что прохождение военной или приравненной к ней
службы на предприятии предусмотрено законодательно.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами были неправильно
истолкованы и применены нормы права, а также не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358
Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не
являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам
исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или)
приравненная к ней служба.
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, применимой к
спорным правоотношениям) не признается объектом налогообложения имущество,
принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно
предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими
органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и
охраны правопорядка в Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от
31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система
политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по
подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации,
целостности и неприкосновенности ее территории.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального
закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" деятельность по
обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, разработку, производство
и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а
также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения
безопасности.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприятие создано по
Распоряжению Президента РФ от 07.06.1993 N 421-ра и Постановлению Правительства
РФ от 09.01.1994 N 5 и находится в ведомственном подчинении Агентства.
В силу пункта 2
Устава целями деятельности предприятия выступают осуществление научной, проектно-конструкторской,
производственно-технологической, эксплуатационной деятельности в космической,
ракетной, авиационной и других высокотехнологичных отраслях экономики
Российской Федерации, в том числе в интересах Министерства обороны Российской
Федерации, а также получение прибыли.
Согласно пункту 5.1 Устава, предприятие
возглавляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от этой должности
Президентом Российской Федерации по представлению Агентства.
Исходя из пункта 1
Положения об Агентстве (далее - Положение), утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2004 N 314, Агентство является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным
имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества при
реализации совместных проектов и программ в области космической деятельности,
проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно-космической
техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического
назначения, координации работ в части поддержания, развития и использования
глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах гражданских, в
том числе коммерческих, потребителей и международного сотрудничества в области
спутниковых навигационных систем, а также функции по общей координации работ,
проводимых на космодроме Байконур, и руководству этими работами.
В соответствии с
пунктом 5.3.2 Положения, Агентство осуществляет полномочия собственника в
отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения
функций федерального органа государственной власти в установленной сфере деятельности,
в том числе имущества, переданного подведомственным федеральными
государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным
учреждениям.
Исходя из пункта
5.3.7 Положения, Агентство организует, в том числе, системные исследования по
обоснованию основных направлений развития космической техники научного и
социально-экономического назначения, а также совместно с Министерством обороны
Российской Федерации - космической техники двойного назначения; организует и
обеспечивает совместно с Министерством обороны Российской Федерации запуски
космических аппаратов социально-экономического и научного назначения и
управление ими в полете; обеспечивает
(совместно с соответствующими государственными службами) безопасность
космической деятельности, (в пределах своей компетенции) защиту сведений,
составляющих государственную тайну, мобилизационную подготовку Агентства, а
также контроль и координацию деятельности находящихся в его ведении организаций
по мобилизационной подготовке; осуществляет организацию и оперативное
управление деятельностью государственной авиации, используемой
подведомственными Агентству организациями для обеспечения подготовки
космонавтов (астронавтов), а также решения мобилизационно-оборонных задач.
Из приведенных нормативных положений следует,
что служба в Агентстве представляет собой особый вид государственной службы,
непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности
государства, т.е. осуществляемый в публичных целях.
Поскольку
предприятие находится в ведомственном подчинении Агентства, и, как следует из
положений его Устава, имущество, закрепленное за предприятием, находится в
федеральной собственности (пункт 3.1) и используется в интересах Российской
Федерации, в том числе, для нужд обороны и обеспечения безопасности государства
(пункт 2), имеются основания полагать, что на предприятии осуществляется
служба, приравненная к военной.
С учетом
изложенного, а также в силу того, что имуществом, принадлежащим федеральному
органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, считается также имущество, находящееся в хозяйственном ведении и
(или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений,
федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно
предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими
организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в
Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21.11.2006 N 7290/06), можно заключить, что предприятие отвечает
всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2
пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, для применения льготы по налогу на
имущество организаций и по транспортному налогу.
Довод, приведенный
судами трех инстанций в обоснование отказа предприятию в применении льготы, о
том, что Агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной
власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней
служба, является несостоятельным, поскольку в нормативных правовых актах, на
которые ссылаются суды, раскрывается лишь понятие военной службы и дается
перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусматривается, при этом понятия службы, приравненной к военной, и
перечня федеральных органов исполнительной власти, в которых она
предусматривается, в них не содержится.
Кроме того, в
соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной
охране", Правительством Российской Федерации приняты постановления от
12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и от
23.11.2009 N 947 "Об утверждении положения о ведомственной охране
Федерального космического агентства", согласно которым Агентством в целях
охраны подведомственных ему предприятий создается ведомственная охрана,
обеспечивающая защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, соблюдение на охраняемых объектах пропускного
и внутриобъектового режимов, а также предупреждение и
пресечение преступлений и административных правонарушений.
При этом предприятие, объекты которого
охраняются подразделениями ведомственной охраны, предоставляет предприятию
ведомственной охраны служебно-бытовые помещения, в том числе помещения для
хранения оружия, в соответствии с заключаемыми договорами на защиту охраняемых
объектов (пункта 14 Положения о ведомственной охране Федерального космического
агентства от 23.11.2009 N 947).
Таким образом, на предприятии имеет место
особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением
безопасности и общественного порядка, осуществляемой в публичных интересах.
При таких условиях оспариваемые судебные
акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-4135/2010 для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.02.2011.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.08.2011.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ