ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N ВАС-8551/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма
"АЯС", г. Барнаул, о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 по делу N А03-18514/2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Виноградова О.А., г. Барнаул, к закрытому
акционерному обществу "Фирма "АЯС", г. Барнаул, о взыскании 3
184 662 руб.
Суд
установил:
Предприниматель Виноградов О.А. обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Фирма "АЯС" о
взыскании 2 326 269 руб. задолженности за выполненные работы по договору
подряда от 17.04.2007 N 14 и 858 393 руб. неустойки.
ЗАО "Фирма "АЯС"
обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении установленной
цены по указанному договору на 1 286 150 руб. 15 коп., взыскании денежных
средств в сумме 1 286 150 руб. 15 коп. на ремонтно-восстановительные работы и разницу за фактически
выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 25.08.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО
"Фирма "АЯС" 1 611 070 руб. 80 коп. задолженности и 594 485 руб. 13 коп. неустойки. В остальной
части первоначального и во встречном иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.201 решение от 25.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
права, договор подряда от 17.04.2077 N 14 и акт приемки выполненных работ от
06.11.2007 N 9 генеральный директор ответчика не подписывал.
Судом установлено,
что 17.04.2007 между ЗАО "Фирма "АЯС" (заказчик) и
предпринимателем О.А. Виноградовым (подрядчик) был заключен договор подряда N
14, по условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных
работ на четвертом этаже ТЦ "Флагман", расположенном по адресу: ул.
Попова, 139 (устройство мансардного помещения, устройство офисных помещений)
согласно сметного расчета от 12.11.2006 N 70, утвержденного заказчиком, а
заказчик принять и оплатить эти
работы.
Предприниматель выполнил предусмотренные
спорным договором работы и передал их результат заказчику, что подтверждается
актом приемки ремонтно-строительных работ от 06.11.2007 N 9.
Поскольку выполненные работы заказчик не
оплатил надлежащим образом, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.
Заказчик заявил встречный иск, ссылаясь
на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение предъявленных к оплате
объемов выполненных работ по сравнению с их фактическим выполнением.
Изучив и оценив представленные сторонами
доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702,
пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд установил факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного
договора на объекте заказчика стоимостью 1 611 070 руб. 80 коп.
Доказательств того, что спорные работы
выполнены другим лицом, ответчик не представил.
Кроме того, решением Арбитражного суда
Алтайского края от 10.08.2009 по делу N А03-7704/2009 за ЗАО "Фирма
"АЯС" признано право собственности на объект строительства,
что также свидетельствует о принятии выполненных работ и их потребительской
ценности для заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что И.А. Горбачев
не подписывал договор от 17.04.2077 N 14 и акт приемки выполненных работ от
06.11.2007 N 9, были предметом оценки судов трех инстанций и получили оценку
согласно установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов судов о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка
доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также
переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к
компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии
оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические
обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-18514/2009
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 25.08.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА