ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-1086/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "МДМ Банк" (адрес для корреспонденции: а/я 888, главпочтамт, г. Кемерово, 650000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу N А27-3733/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова С.В. Котина Д.А. о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008 и применении последствий его недействительности в виде признания общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом указанного мирового соглашения.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жукова С.В. Котин Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008 и применении последствий его недействительности в виде признания общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом указанного мирового соглашения.

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2011 определение суда первой инстанции от 18.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2011 оставил без изменения.

Заявитель, являющийся залоговым кредитором должника, с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Кемерово Кемеровской области от 15.07.2008 по делу N 2-200/08-3 утверждено мировое соглашение от 15.07.2008, заключенное между Жуковым С.В. и Жуковой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Жуковым С.В. утвержден Котин Д.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что мировое соглашение совершено должником с заинтересованным лицом, повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере требований, которые не будут погашены в ходе конкурсного производства, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных материалов конкурсный управляющий Котин Д.А. оспаривал мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное супругами Жуковыми, рассматривая его в качестве гражданско-правовой сделки, которая может быть признана судом недействительной в общем порядке как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое мировое соглашение заключено должником до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обязан был доказать, что стороной данной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо, и что в результате совершения сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке в пользу его супруги, превышает размер встречного предоставления, у суда не имелось оснований считать, что совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника. Конкурсный управляющий должника Котин Д.А., ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление гражданскими правами, не представил доказательств заключения мирового соглашения от 15.07.2008 исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, следует отметить, что требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание действий, совершенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу. Довод заявителя, касающийся неприменения судами пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 23.12.2010, является несостоятельным, поскольку к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ