ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-2097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии города Кызыла о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1191/2010-8 по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А., г. Кызыл к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) о признании незаконным бездействия в части отказа в заключении договора купли-продажи, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Кызыльское ПАТП", г. Кызыл.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 производство по апелляционной жалобе мэрии прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше определением и постановлением, мэрия обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению мэрии судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Мэрия указывает на нарушение своих прав и законных интересов решением, в связи с чем считает определение и постановление незаконными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе мэрии, суд исходил из того, что решением Кызылского городского Хурала представителей от 28.03.2006 N 145 утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно статье 6 данного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (правопредшественник департамента) является самостоятельным структурным подразделением Мэрии Города, осуществляющим в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Положением от имени Города управление и распоряжение муниципальным имуществом, выполняет функции продавца объектов муниципальной собственности в соответствии с законодательством.

В этой связи департамент является предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии у мэрии права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для привлечения мэрии к участию в деле и об отсутствии у мэрии права на обжалование решения суда первой инстанции соответствует приведенным нормам материального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Мэрия не представила необходимых доказательств, в связи с чем производство по жалобе было обоснованно прекращено в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы мэрии, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство мэрии об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в удовлетворении ходатайства Мэрии города Кызыла об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

В передаче дела N А69-1191/2010-8 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА