ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разидеш", г. Махачкала, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу N А15-1091/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы, г. Махачкала, о взыскании 423 844 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "Разидеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Махачкалы о взыскании 423 844 руб. экономии подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО "Разидеш" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 N 9. Стороны определили, что цена договора составляет 2 185 600 руб., является предварительной и подлежит уточнению после прохождения экспертизы проектно-сметной документации в администрации города.

Впоследствии стороны заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 03.04.2006 N 9. Цена договора составила 517 800 руб.

Стоимость выполненных работ составила 2 435 872 руб., что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3.

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 2 490 933 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд указал, что доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ и принятия их ответчиком не представлено, при этом истцом не доказано надлежащим образом, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, был выполнен, акт приема объекта рабочей комиссии не представлен.

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 руб., также не имеется.

При этом из переписки сторон следует, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, между тем суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Разидеш" по платежному поручению от 20.05.2011 N 02 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-1091/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2011 N 02.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА