ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N ВАС-8167/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Джулия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 по делу N
А21-3419/2010, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2011 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по тому же делу
по иску единственного участника общества
с ограниченной ответственностью "Джулия" Куприной Анны Фроловны (г. Тобольск Тюменской области) к обществу с
ограниченной ответственностью "Джулия" (г. Советск Калининградской
области; далее - общество "Джулия") и Тариканову
Дмитрию Викторовичу (Федеративная Республики Германия) о признании
недействительными договоров уступки права требования от 12.02.2007, от
27.12.2007 и от 15.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
(г. Москва; далее - общество "СтройИнвест").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 05.07.2010 иск удовлетворен, оспариваемые договоры
признаны недействительными. С общества "Джулия" в доход федерального
бюджета взыскана государственная пошлина 12 000 рублей.
В апелляционной и кассационной инстанциях
решение не пересматривалось.
Общество "Джулия" обратилось в
арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отнесении судебных
расходов по уплате государственной пошлины на Тариканова
Д.В. в связи с заключением сторонами спора соглашения о распределении судебных
расходов от 05.07.2010.
Определением Арбитражного суда
Калининградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении
заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об
отнесении судебных расходов, заявитель (общество "Джулия") ссылается
на неправильное применение норм процессуального права - части 4 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в
деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные
расходы в соответствии с этим соглашением.
В силу статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных
расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении.
В настоящем случае вопрос распределения
судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по
существу спора.
При этом в заседании суда, в котором
объявлена резолютивная часть решения, соглашение о распределении судебных расходов
представлено не было.
Данное решение вступило в законную силу,
обжаловано не было.
Из системного толкования названных норм
права следует, что соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных
расходов, должно быть представлено в судебное заседание до вынесения судебного
акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Процессуальный закон не предусматривает
пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части распределения
судебных расходов путем подачи заявления об отнесении судебных расходов на
другое лицо, участвующее в деле, со ссылкой на заключение соответствующего
соглашения.
При указанных обстоятельствах отказ судов
в удовлетворении названного заявления не нарушает единообразие в толковании и
применении судами норм процессуального права.
Ссылка же заявителя на постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 по делу N
А41-6252/09 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в названом деле
в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов
разрешен не был.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3419/2010 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от
06.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА