ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-6347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ул. Курчатова, 23-Б, г. Челябинск, 454048; далее - общество) от 07.06.2011 N 314 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 по делу N А19-7629/09-68-71, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению общества об отстранении арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича (а/я 77, г. Иркутск, 664047) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-7629/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ул. Заводская, 1-Б, пос. Мегет, Ангарский район, Иркутская область, 665854).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, подтверждает свои требования следующим: суды нашли обоснованными доводы конкурсного управляющего Солынина П.Д. о нецелесообразности обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между должником и ЗАО "Завод ПСК", при наличии в производстве суда аналогичного заявления общества, а также о том, что принимать меры к возврату автотранспорта бесперспективно. Суды нижестоящих инстанций нашли необоснованной жалобу общества о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Д. Солынин.

Общество 24.06.2010 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего П.Д. Солынина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением возложенных на него обязанностей - не принятие арбитражным управляющим мер по: обжалованию соглашения об отступном от 01.04.2009, возврату автотранспорта, взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Все доводы и доказательства общества и конкурсного управляющего рассмотрены судами всесторонне, полно, объективно и непосредственно. Суды пришли к следующим обоснованным выводам.

Во-первых, пункт 3 статьи 129 Закона предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. Кроме того, при наличии в производстве арбитражного суда иска о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2009, заявленного кредитором, обращение в суд с аналогичным иском со стороны должника не являлось необходимым.

Во-вторых, непринятие мер по возврату автотранспорта обосновано, поскольку автотранспортные средства были реализованы в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "МЗМК" до введения процедуры наблюдения.

В-третьих, заявитель не подтвердил непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Напротив, суды установили, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие проведение им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее большая часть была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, а остальная дебиторская задолженность не подтверждена бухгалтерскими документами.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения.

Из приведенных в заявлении общества доводов, следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-7629/09-68-71 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ