ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8027/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" от 31.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу N А63-5537/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (г. Ставрополь; далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (г. Фролово Волгоградской области; далее - общество) о взыскании 1 387 604 рублей задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.2010

встречному иску общества к агентству о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера недействительным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011, с общества в пользу агентства взыскано 70 155 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор является ничтожным не только потому, что в нем размер вознаграждения исполнителя зависит от принятого в будущем судебного акта, но и вследствие того, что при заключении договора исполнитель злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, установив стоимость услуг в несколько раз превышающую цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и агентством (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнение к кассационной жалобе по делу N А12-19321/2009, другие документы юридического характера, представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по названному делу.

Поскольку общество оказанные ему услуги не оплатило, агентство предъявило настоящий иск в суд.

Считая договор от 14.05.2010 недействительным, общество обратилось с встречным иском.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 348 949 рублей, при чем, названная сумма уплачивается заказчиком в случае удовлетворения кассационной жалобы по названому делу.

При таких обстоятельствах суды признали, что в договоре стоимость услуг исполнителя поставлена в зависимость от принятого в будущем судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды правильно указали, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку названные условия договора не свидетельствуют о недействительности договора в целом, суды в удовлетворении встречного иска отказали. Доводы общества о том, что при заключении договора агентство действовало с целью причинить обществу вред, отклонены судами как ничем не подтвержденные.

Суды установили, что агентство оказало определенные договором услуги: подало дополнение к кассационной жалобе, осуществило представительство заказчика в суде кассационной инстанции.

Исходя из ставок оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе заказчика, суды признали, что стоимость услуг исполнителя по подготовке дополнения к кассационной жалобе составляет 1 500 рублей, стоимость услуг по представительству в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что агентство понесло фактические расходы в размере 38 655 рублей связанные с исполнением обязательства (транспортные расходы, проживание в гостинице).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования агентства частично в сумме 70 155 рублей.

Доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку факт оказания услуг судами установлен, требование исполнителя о выплате вознаграждения удовлетворено исходя из стоимости услуг, определенной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5537/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА