ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8016/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" от 09.06.2011 N 76п-12-03/2191 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-20965/2010-3-578, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТ Геология" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (г. Киров; далее - институт) о взыскании 1 187 696 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2009 N 10/09 и 63 045 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску института к обществу о взыскании 250 000 рублей аванса, перечисленного по названому договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011, с института в пользу общества взыскано 1 187 696 рублей задолженности и 11 505 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку обществом обязательства не были исполнены в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не было. Кроме того, заявитель считает неправильным, что в качестве доказательств надлежащего выполнения работ судами принят односторонний акт.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор от 21.09.2009 N 10/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить геофизические изыскания в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены с 26.09.2009 по 26.11.2009.

В соответствии с условиями договора институт перечислил обществу аванс в размере 250 000 рублей.

Неоплата институтом выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и последующий за этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора, институт предъявил встречный иск о возврате авансового платежа.

При рассмотрении спора суды установили, что 14.12.2009 обществом был выслан институту по электронной почте технический отчет о комплексных геофизических исследованиях на объекте.

Сопроводительным письмом от 24.06.2010 общество направило в адрес института вышеназванный отчет с приложением акта приемки выполненных работ.

Претензией от 09.08.2010 общество направило институту смету на фактически выполненные работы и акт сдачи-приемки на сумму 1 437 696 рублей 55 копеек, потребовав оплатить задолженность в сумме 1 187 696 рублей 55 копеек.

Институт письмом от 25.08.2010 отказался от подписания акта приемки выполненных работ и уведомил общество о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды признали, что работы выполнены обществом до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; институт необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, не доказал выполнение обществом работ в объеме, меньшем, чем указано в акте приема-передачи и не обосновал доводы, связанные с утратой интереса к результату работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком, а сумма предоплаты возврату не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом установленного судами периода просрочки исполнения обязательства.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе договора, отчета, переписки сторон. Между тем эти документы были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Тот факт, что суды признали работы выполненными в отсутствие двусторонне-подписанного акта выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку данный вывод сделан по результатам оценки всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-20965/2010-3-578 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА