ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-4383/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оптика" от 20.04.2011 N ю27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-25751/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оптика" (далее - общество) о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство) от 08.07.2010 N 543-Л и обязании министерства принять решение об оформлении приложения к лицензии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об правомерности мотивов отказа министерства в оформлении обществу дополнительной лицензии на осуществление медицинской деятельности на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 к уже имеющейся у него лицензии на такую деятельность от 25.03.2010 N ЛО-66-01-000756, состоящих в отсутствие у общества необходимого для указанной деятельности помещения на законном праве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, прав и законных интересов неопределенного круга соискателей лицензий.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что для подтверждения законности использования обществом на праве субаренды помещения, в котором оно намерено осуществлять лицензируемую деятельность, им должен быть предоставлен документ, подтверждающий основание для заключения такого договора, каковым согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Указанный вывод нельзя признать необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензирующий орган возложена обязанность проведения проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем заявлении и документах, а также проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий получения лицензии.

Общество претендовало на получение дополнения к лицензии, действующей до 25.03.2015, а представило документ о праве пользования помещением (договор субаренды от 20.08.2009 N А5-А6-Ekt-2009) сроком действия 11 месяцев, истекающим 30.07.2010.

Впоследствии представленный в суд договор субаренды этого же помещения от 30.07.2010 N А5-А6-Ekt-2010 содержит такой же срок действия с оговоркой о непревышении его в любом случае 363 календарных дней.

Заключение договоров на предполагаемое длительное использование помещения для осуществляемой лицензируемой деятельности на срок менее года, то есть не подлежащих государственной регистрации, лишило общество объективных доказательств законности таких договоров и предотвращения предъявления ему государственными органами требования ее подтверждения.

Таким образом, требование министерства о предоставлении документа, подтверждающего законное основание владения помещением, в котором общество предполагало осуществлять лицензируемую деятельность, обоснованно признано судами предъявленным в рамках полномочий лицензирующего органа.

Нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не усматривается. Судебные акты по делу N А57-19262/08-114 Арбитражного суда Саратовской области приняты исходя из других фактических обстоятельств - предоставления лицензиатом другого основания владения помещением (договора аренды), не позволявшего усомниться в его законности и предъявить требование о ее подтверждении.

Нарушения прав и законных интересов неопределенного круга соискателей лицензий в поддержанном судами по данному делу подходе государственного органа к контролю полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления лицензируемых видов деятельности, также не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25751/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА