ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-6377/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (г. Москва) от 30.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу, принятых по заявлению гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (г. Москва, далее - кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи о регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А с кадастровым номером 77:09:02016:018, заключенного кооперативом и Москомземом; обязании управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на спорный земельный участок; признании незаконным решения управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007, заключенного между кооперативом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, оформленного письмом от 12.04.2010 N 14/003/2010-408; обязании управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 отказано в передаче дела N А40-85754/10-149-300 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив вновь обратился с просьбой повторно рассмотреть заявление о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, при этом ссылаясь на новые основания.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

С повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов кооператив обратился за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21.03.2011 по делу N 2-1753/11, о котором кооперативу стало известно 15.06.2011 от члена кооператива Саблукова Г.А.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов были приняты ранее решения Приволжского суда, а также то обстоятельство, что председатель кооператива Саблуков И.Г. участвовал в деле N 2-1753/11 в качестве третьего лица и был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, приведенная заявителем причина пропуска срока подачи в надзорную инстанцию заявления о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора не может быть признана уважительной, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, а заявление - возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта отказать.

2. Заявление гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (г. Москва) от 30.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА