ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-9195/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Бриз-1" от 30.04.2011 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-81447/10-131-734, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Бриз-1" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 129 019 рублей 88 копеек основного долга в размере и 58 190 рублей 23 копеек пени в соответствии с договором от 28.12.2007 N 1/42-УД-08.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 120 883 рубля 89 копеек долга; во взыскании 24 837 рублей 49 копеек пени отказано; в части взыскания 8 135 рублей 99 копеек долга и 33 352 рублей 49 копеек пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 328, 330, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.12.2007 N 1/42-УД-08 и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания с него 120 883 рублей 89 копеек долга, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/42-УД-08 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату на основании выставляемых не позже 5 числа месяца следующего за расчетным платежного требования.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом в период с февраля по декабрь 2008 года услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неистребовании судом приложения N 1 к договору N 1/42-УД-08, что, в свою очередь, не позволило ответчику обосновать свою позицию о несоответствии фактически выполненных истцом работ согласованному сторонами перечню, не принимается, поскольку из содержания судебных актов нижестоящих инстанций и надзорной жалобы ответчика не следует, что последний в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в арбитражный суд с надлежаще обоснованным ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец реально не оказывал услуги в спорном периоде, а также о некачественном выполнении названных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверными и достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены. При этом суд указал, что ходатайств о назначении экспертизы объемов и качества выполненных работ ответчик не заявил, что не отрицается последним в надзорной жалобе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным им доказательствам о завышении истцом ставок и применении несогласованных тарифов не принимается как противоречащая содержанию указанных судебных актов. В частности, суд апелляционной инстанции, указав, что определением от 06.10.2010 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов и предоставить документацию, обосновывающую требования по иску и возражения, пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано свое право на сверку расчетов и представление суду контррасчета задолженности за спорный период.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81447/10-131-734 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА