ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7949/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халитуевой (Юрченко) Елены Борисовны от 27.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-1173/09-С2-12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Халитуевой (Юрченко) Елене Борисовне (г. Ессентуки Ставропольского края; далее - предприниматель) о взыскании 11 275 510 рублей 25 копеек основной задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку оплаты, неустойки по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 102/06-МБЛ, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.12.2006 N 102/06-МБЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального образования город Ессентуки (г. Ессентуки Ставропольского края), Левина Анна Шамильевна (г. Ессентуки Ставропольского края), Левина Марьяна Дмитриевна (г. Ессентуки Ставропольского края), Лукьянченко Алиса Александровна (г. Ессентуки Ставропольского края).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу банка взыскано 11 275 510 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, определен порядок реализации квартиры - путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 1 530 503 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что договор залога заключен ею в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего спор об обращении взыскания на предмет залога неподведомственен арбитражному суду.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 102/06-МБЛ, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в лимитом 6 500 000 рублей, сроком пользования - по 22.12.2008, с начислением 15 процентов годовых за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств Халитуева Е.Б. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по договору об ипотеке от 22.12.2006 N 102/06-МБЛ.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.12.2006.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредитных средств, после чего предъявил в суд настоящий иск.

При рассмотрении спора суды установили, что банком свои обязательства по предоставлению кредитных средств предпринимателю выполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно объявил всю сумму кредита срочной к погашению.

Проверив и признав правильным сделанный банком расчет, суды признали требование банка о взыскании задолженности, процентов и пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену.

Довод заявителя о том, что договор залога заключен ею как физическим лицом и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не принимается судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии заключено Халитуевой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, кредитные средства предоставлены ей банком для целей предпринимательской деятельности.

В обеспечение своих обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии Халитуевой Е.Б. в залог банку передано принадлежащее ей недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений

Установив, что Халитуева Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требований по существу.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1173/09-С2-12 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА