ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N ВАС-7918/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Бодякова Василия Ивановича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу N
А32-11251/2010-35/267, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по тому же
делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"СВ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к
крестьянскому фермерскому хозяйству Бодякова Василия
Ивановича (далее - крестьянско-фермерское хозяйство, ответчик) о взыскании 544
320 рублей задолженности, 1 632 рублей 96 копеек штрафных санкций и 13 043
рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 24.08.2010 с крестьянско-фермерского хозяйства в пользу общества
взыскано 544 320 рублей основной задолженности, 13 043 рублей 82 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, крестьянско-фермерское хозяйство просит их отменить, ссылаясь
на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению
заявителя, судами не учтено, что в соответствии со статьями 785 и 791
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) погрузка
(выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных, при
перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется
на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при
отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными); следовательно, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт
получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным
транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), тем самым
удостоверяется реальность конкретных хозяйственных операций; между тем, вопреки
этому судами был сделан вывод о совершении поставок со стороны общества
крестьянско-фермерскому хозяйству на основании договоров купли-продажи и
накладных, о фальсификации которых сообщалось ответчиком при рассмотрении дела
в нижестоящих инстанциях. Кроме того, судами были проигнорированы доводы о
необходимости проведения по делу экспертизы по факту подложности представленных
истцом накладных и не исследована в качестве доказательства неполучения товаров
от общества представленная ответчиком в суд книга покупок.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
крестьянско-фермерского хозяйства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла
к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в
порядке надзора, не имеется.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался
статьями 309, 310, 329, 454 Гражданского кодекса и исходил из того, что
обязательства по договорам купли-продажи истцом исполнены надлежащим образом,
что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами; при
этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также
доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.
Судом установлено,
что ответчиком допущено нарушение договорного денежного обязательства - не
произведена оплата в установленный договорами срок, за которое договорами
предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 процентов от
просроченной суммы за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в
соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором, с учетом того, что двойная мера
ответственности за одно гражданское правонарушение законодательством не
предусмотрена, суд заключил, что заявленные истцом требования о применении в
отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подкрепив правовую позицию о
взыскании процентов ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса.
При этом судами был отклонен довод
заявителя о существовании между сторонами доверительных отношений, которыми, по
его мнению, злоупотребил истец, на том основании, что участники хозяйственного
оборота должны действовать разумно и осмотрительно, а предпринимательская
деятельность осуществляется на свой риск.
Суд кассационной инстанции отметил, что
крестьянско-фермерским хозяйством не было заявлено ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заявленные ответчиком одновременно с
подачей кассационной жалобы ходатайства о проведении
экспертизы представленных в материалы дела документов на предмет фальсификации
и установления даты внесения на листы подписи, печати и основного текста, а
также о направлении материалов по факту фальсификации документов в прокуратуру
на предмет возбуждения уголовного дела в отношении Волкевича
С.В. судом отклонены в силу того, что совершение указанных процессуальных
действий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, из оспариваемых судебных
актов следует, что позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана
необоснованной как противоречащая установленным судами фактическим и
юридическим обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-11251/2010-35/267 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
19.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ