ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Емеля-43" от 04.06.2011 N 77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу N А59-2548/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Емеля-43" (г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество) о взыскании 220 119 рублей задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 осуществляло отпуск холодной воды и оказывало услуги водоотведения в отношении находившегося в управлении товарищества жилого дома.

Задолженность товарищества по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Установив, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и учитывая, что факт оказания обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении этого дома не оспаривается, суды пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, управляющего многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.

Доводы заявителя, касающиеся расчета обществом задолженности и порядка определения объема коммунальных услуг на основании показаний внутриквартирных приборов учета, отклоняются.

В соответствии с действующим в спорный период нормативным регулированием отношений по водоснабжению и водоотведению учет фактического потребления воды и сброшенных сточных вод подлежал осуществлению одним из двух способов: либо по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между обществом и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Суды в связи с отсутствием доказательств наличия общедомового прибора учета правомерно исходили из того, что расчет объема оказанных услуг должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Утверждение заявителя о необходимости осуществления расчета в отсутствие общедомового прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета ошибочно. Применение такого порядка означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество ответственности за потери в находящихся в управлении товарищества общедомовых сетях.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

Доводы заявителя о том, что общество не вправе требовать от исполнителя производить оплату за коммунальные услуги, или за ресурсы по тарифам коммунальных услуг, неосновательны.

При рассмотрении спора суды установили, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, в том числе, холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие письменного договора квалифицируются как договорные.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что приобретение товариществом как исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации холодной воды и услуг водоотведения производится по тарифам, установленным для граждан (населения).

Расчет стоимости за оказанные услуги проверен и признан судами обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка заявителя на неправомерность расчета обществом задолженности с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС и, в связи с этим, на его противоречие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих об ошибочности расчета общества, на которые заявитель ссылается в надзорной инстанции, он указывал в судах нижестоящих инстанций или представил в них контррасчет. Между тем, оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2548/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА