ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (г. Москва) от 15.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-55741/10-135-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (г. Москва) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 7 954 945 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 06.10.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскано 7 954 945 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2011 оставил решение от 15.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 без изменения.

Заявитель (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Фонда в просрочке исполнения обязательства и неустановление судами фактов неправомерного удержания и пользования Фондом чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные Фондом доказательства, свидетельствующие о причинах неисполнения денежного обязательства перед истцом.

Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус Территориального фонда и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у Территориального фонда находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя непропуска срока исковой давности по основному обязательству, из срока подачи искового заявления (14.05.2010), периода, за который произведен расчет (с 14.05.2007 по 06.10.2008) и длящегося характера обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55741/10-135-73 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА