ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8423/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск "Ципиканский" от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по делу N А10-1187/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску закрытого акционерного общества "ГК-Аурум", г. Иркутск (далее - ЗАО "ГК-Аурум") к открытому акционерному обществу "Прииск "Ципиканский", г. Улан-Удэ (далее - ОАО "Прииск "Ципиканский") и обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский", г. Улан-Удэ (далее - ООО "Прииск "Ципиканский") о признании договора хранения от 03.03.2009 недействительным (мнимым).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Вячеслав Юрьевич.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011, решение суда от 30.07.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, договор хранения от 03.03.2009 признан недействительным (мнимым).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию спорного договора как мнимой сделки, поскольку она является притворной сделкой.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, между ОАО "Прииск "Ципиканский" (заказчик) и ООО "Прииск "Ципиканский" (исполнитель) заключен договор хранения от 03.03.2009 движимого и недвижимого имущества должника - ОАО "Прииск "Ципиканский", согласно приложению N 1.

Кроме этого, в тот же день между ОАО "Прииск "Ципиканский" (арендодатель) и ООО "Прииск "Ципиканский" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2009 N 01/09 специальной техники и транспортных средств согласно актам приема-передачи (приложение N 1).

По договору аренды от 03.03.2009 N 01/09 ОАО "Прииск "Ципиканский" передало ООО "Прииск "Ципиканский" то же имущество, что и по договору хранения от 03.03.2009, сумма за хранение имущества равна сумме за пользование арендованным имуществом - 200 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения от 03.03.2009 является мнимой (ничтожной) сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

При этом суд исходил из того, что обязательства по содержанию и хранению, возложенные на ООО "Прииск "Ципиканский" по договору хранения от 03.03.2009, также возлагаются на него и по договору аренды от 03.03.2009 N 01/09 в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о притворности сделки не принимаются. Во-первых, недопустимо в надзорной жалобе ссылаться на доводы, которые не приводились в судах нижестоящих инстанций, не проверялись и не оценивались судом, соответствующие обстоятельства и воля сторон на совершение притворной сделки не устанавливались. Во-вторых, заявитель, по сути, согласен с ничтожностью оспариваемой сделки, но по другому основанию.

В то же время заявление не содержит доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А10-1187/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА