ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7521/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) от 01.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-76535/10-151-644, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильная врачебная практика "Семейный доктор" (г. Москва) (далее - медицинская организация) к ЗАО "МАКС" о взыскании 18 177 550 рублей задолженности по договору от 21.07.2008 N 21/07/08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию и 879 670 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковые требования ЗАО "Многопрофильная врачебная практика "Семейный доктор" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор от 21.07.2008 N 21/07/08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" обязалось оплачивать оказанные медицинские услуги застрахованным на основании платежно-расчетных документов.

Правовые основания для отказа от оплаты выставленных счетов предусмотрены в пункте 2.2.1 приложения N 4 к названному договору. Так, основанием для отказа от оплаты счета применительно к первичной медицинской документации являются отсутствие без уважительных причин медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг, и дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению контроля объема и качества медицинских услуг.

По факту оказания медицинских услуг застрахованным ответчиком лицам медицинская организация выставила ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, на общую сумму 18 177 550 рублей. По каждому из данных счетов страховщик по истечении одного - двух месяцев с момента их получения направил в адрес медицинской организации акты медико-экономической экспертизы, указав в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг отсутствие документов на день проверки. По мнению ЗАО "МАКС", предоставляя распечатки из электронных карт, истец нарушает требования договора, а именно пункта 2.2.1 приложения N 4 к нему.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате предоставленных медицинских услуг.

При этом суды исходили из того, что страховщик не оспорил факт оказания медицинской организацией медицинских услуг застрахованным им лицам, не оспорил качество оказанных медицинских услуг, а также не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения в счета на оплату не оказанных фактически медицинских услуг и применения ненадлежащих тарифов.

Суды указали, что претензии страховщика к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными и не препятствовали проведению с его стороны необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами. При заключении договора от 21.07.2008 N 21/07/08 стороны не согласовали условие о требованиях к форме ведения медицинской документации, поэтому несогласие страховщика с электронной формой оформления оказанных медицинских услуг не может служить доказательством нарушения медицинской организацией условий договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2011 оставил решение от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм права.

В частности, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными, поскольку документация не велась совсем, что исключает возможность проверки оказания услуг.

Также заявитель ссылается на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Сторонами заключен договор добровольного медицинского страхования, поэтому их правоотношения обоснованно проверялись судами на соответствие договору.

Из представленных материалов следует, что в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик, отказываясь от оплаты оказанных истцом медицинских услуг, не представил суду доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения медицинской организацией обязательств по предоставлению медицинских услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Возражения страховщика обоснованы лишь предоставлением медицинским учреждением недопустимых доказательств, а именно - в электронной форме.

Суды, оценив условия договора от 21.07.2008 N 21/07/08 и установив, что условие о требованиях к форме ведения медицинской документации сторонами не согласовано, пришли к обоснованному выводу о формальной претензии истца, не основанной на условиях договора.

Довод заявителя, касающийся представления истцом ненадлежащих доказательств, обоснованный тем, что представленные в материалы дела компьютерные распечатки не являются традиционной медицинской документацией, и отсутствия у истца первичных медицинских документов вообще, касается доказательной стороны спора, которая была предметом оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Вследствие уклонения страховщика от уплаты задолженности по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию довод о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76535/10-151-644 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА