ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-8562/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (г. Томск) от 02.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А67-3048/2010 Арбитражного суда Томской области по иску ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" (г. Томск) о взыскании 114 600 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Филипчук Н.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2010 исковое требование ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2010 отменил решение от 08.09.2010 и отказал ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2011 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что по итогам проведенного конкурса между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2008 N 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) по направлению истца.

ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" во исполнение своих обязательств по контракту обеспечило гражданку Ф. эндопротезом коленного сустава. Стоимость эндопротеза составила 114 600 рублей и была оплачена Томским региональным отделением ФСС РФ.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости гражданки Ф. в полученном от ответчика эндопротезе, отделение Фонда обратилось с требованиями к ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как правоотношения сторон основывались на договоре, заключенном на конкурсной основе по инициативе истца. Ответчик надлежаще исполнил обязательство и выявление в дальнейшем отсутствие нуждаемости инвалида в поставленном эндопротезе не является основанием для освобождения регионального отделения Фонда от оплаты поставленного в рамках государственного контракта эндопротеза и взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Заявитель (ГУ "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и неверное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие выплаты ответчику денежной суммы за услуги по обеспечению инвалида эндопротезом.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, государственный контракт от 08.09.2008 N 318/РО-08 никем из правомочных лиц не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 Кодекса не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта вследствие выдачи протеза ненадлежащему лицу не относятся к предмету рассматриваемого спора - неосновательному обогащению, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3048/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА