ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-5843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ул. Первомайская, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; далее - инспекция) от 17.05.2011 N 05-1-09/03369 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу N А25-827/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шхагошева Адиссея Руслановича (ул. Советская, д. 162/45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика; далее - предприниматель) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 06.02.2008 N 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 204 040 рублей 86 копеек налога на доходы физических лиц и пени,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.02.2008 N 538 принято с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры бесспорного взыскания налога и пени.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Инспекция подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что нарушенный инспекцией срок для направления требования об уплате налога не являлся пресекательным, ненормативный акт может быть обжалован только в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судами, в связи с неуплатой налога по уведомлению N 126 от 04.12.2006 со сроком исполнения 14.01.2007 предпринимателю было направлено требование об уплате сумм налога и пени N 41084 от 26.11.2007 со сроком добровольного исполнения до 17.12.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2008 N 34.

06.02.2008 инспекцией вынесено постановление N 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46 и 47 Кодекса.

Частью 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено: решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, одним из существенных условий для применения статей 46 и 47 Кодекса является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что инспекция пропустила срок, установленный статьей 70 Кодекса для направления требования об уплате налога (срок истек 16.04.2007), а также инспекция нарушила применимый в данном случае пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 46 Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (истек 09.07.2007 - по истечении 21 дня (установленного в требовании N 41084 для добровольного исполнения последнего) со дня окончания двухмесячного срока, начавшего течь по истечении срока, установленного статьей 70 Кодекса).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура бесспорного взыскания налога и пени.

Также суды обосновано признали не подлежащим исполнению постановление инспекции от 06.02.2008 N 538 как исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А25-827/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ