ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-2832/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей И.В. Разумова и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Верюжского В.В. (пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, кв. 305, г. Санкт-Петербург, 193318) от 24.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-143934/09-42-729, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 и от 24.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ", должник) о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08.

До рассмотрения спора между истцом и ЗАО "ОМОС-трейд" заключен договор цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 об уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08. В связи с этим определением суда от 20.01.2010 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на ЗАО "ОМОС-трейд" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2010 судом приняты к рассмотрению встречные иски ООО "ГПК "РУБЕЖ" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора цессии и о признании недействительным (ничтожным) условий п. 3.4.3 кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08.

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2010, производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения определением от 24.02.2011, производство по кассационной жалобе Верюжского В.В. (далее - заявитель), поданной на указанные выше определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства как данного дела, так и связанного с ним дела N А56-71479/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", в рамках которого рассматривается требование ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр задолженности по указанному кредитному договору, по которому Верюжский В.В. привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, названных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания обжалуемых определения о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что ими решен вопрос о правах и обязанностях непосредственно заявителя.

Решение по существу спора судом не принято, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными или без самостоятельных требований (ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-143934/09-42-729 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 и от 24.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН