ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-12715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журихина В.И. (адрес для корреспонденции: Ф. Энгельса, 52, оф. 401, г. Воронеж, 394036) от 25.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А14-16745/2006234/27б Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011 по тому же делу о признании ООО "Новосильское" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 ООО "Новосильское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. 06.08.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в общей сумме 378 868,31 руб. с ООО "Новь".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 с ООО "Новь" в пользу в ИП Журихина В.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 361 612,89 руб. и 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 определение суда от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании 361 612,89 руб. вознаграждения и 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.05.2011 постановление апелляционного суда от 09.02.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на публикацию.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о признании не соответствующими требованиям разумности, обоснованности, необходимости понесенных арбитражным управляющим Журихиным В.И. расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис". Поступивших денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в сумме 606 576 руб. было достаточно для удовлетворения заявленных ИП Журихиным В.И. расходов по делу о банкротстве в сумме 378 868,31 руб.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также непредставление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-16745/2006234/27б Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ