ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-7736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119483/10-147-721, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" (далее - общество, общество "Софбогард и В", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 3 региональному отделу Государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, ответчик) о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой проверки по распоряжению от 23.08.2010 N 9/108 и акта проверки от 27.08.2010 N 9/108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 заявленное требование в части оспаривания действий ГУ МЧС России по г. Москве о назначении и проведении внеплановой проверки по распоряжению от 23.08.2010 N 9/108 оставлено без удовлетворения.

В части требования об оспаривании акта проверки от 27.08.2010 N 9/108 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ГУ МЧС России по г. Москве по назначению и проведению внеплановой проверки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда,

По мнению заявителя, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 этого Закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки; результаты проверки, проведенной организацией государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом; выводы суда первой инстанции о том, что прокурор вправе требовать проведения проверок, противоречат положениям пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 упомянутого Закона, из которых следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является не поручение прокуратуры, а информация, содержащая сведения об угрозе возникновения вреда жизни, здоровью граждан или о причинении вреда жизни или здоровью граждан; ответчиком не представлена суду информация, подтверждающая получение им сведений об угрозе причинения вреда жизни, здоровью на объекте заявителя, что повлекло нарушение положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, информация, направленная в прокуратуру, в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания не обозревалась и не исследовалась, как следствие, судами был нарушен принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу, закрепленный статьей 10 Кодекса; суд кассационной инстанции уклонился от рассмотрения по существу довода заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и статье 10 Кодекса; судами также не рассмотрены по существу доводу общества о несоответствии проведенной в отношении него проверки решению о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходили из того, что основанием для проведения ответчиком внеплановой проверки послужило поручение Дорогомиловской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) от 20.08.2010 N 07-03-2010. При этом довод заявителя о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ подобное поручение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона, судами отклонен, поскольку основанием для вынесения прокуратурой поручения на проведение проверки явилась информация, поступившая от Управы района Дорогомилово, о нарушении обществом требований правил пожарной безопасности, которая соответствовала требованиям, установленным статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Судами установлено, что данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки - ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 установлено, что нарушения, допущенные со стороны заявителя, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае возникновения пожара произойдет распространение токсичных отходов и огня, при этом не исключена угроза отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суды пришли к заключению о соответствии действий ответчика по назначению и проведению внеплановой проверки Федеральному закону N 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как видно из судебных актов, доводы общества, приведенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие установленным судами обстоятельствам и применимым в деле нормам права.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу соответствуют судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-119483/10-147-721 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ