ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-7681/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой,
С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый коралл" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-5875/2010 Арбитражного
суда Ростовской области. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Белый коралл" (далее - общество,
общество "Белый коралл", истец, заявитель) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
группа "Адмирал" (далее - страховая группа, ответчик) о взыскании 1
500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 22.01.2008 N
СИП 000178-07-940-08, 112 656 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами и 30 000 рублей расходов
по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции, общество "Белый коралл"
просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению
заявителя, ссылка суда на пункт 3 статьи 919 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ошибочной, поскольку ломбард - общество "Белый
коралл" - не осуществляет хранение вещей, принадлежащих гражданам, не
выдает сохранных квитанций, а принимает их в залог в обеспечение краткосрочных
кредитов и выдает залоговые билеты в соответствии с требованиями статьи 358
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); указанная статья устанавливает особенности залога в ломбарде, когда в
качестве залогодателя выступают только граждане, а залогодержателем является
специализированная организация, занимающаяся соответствующей
предпринимательской деятельностью, которой и выступает заявитель;
доказательством заключения договора залога с ломбардом выступает залоговый
билет, а обязанностью ломбарда является страхование заложенных вещей.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы общества, содержащиеся в
заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 432, 929, 931,
935, 942, 956 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество по своему
основному виду деятельности является ломбардом; договор о залоге вещей в ломбарде
оформляется выдачей залогового билета; заключение договора хранения оформляется
выдачей поклажедателю именной сохранной квитанции.
Суд обратил внимание на то, что обращаясь
к страховщику за выплатой страхового возмещения, общество, предъявив залоговые
билеты, указало на хищение имущества, находившегося у него в залоге, однако
доказательств возмещения собственникам похищенного имущества его стоимости при
этом не представило.
Кроме того, суд отметил, что
имущественные интересы, связанные с товарами, находящимися у общества в залоге,
не являются объектами страхования, так как при заключении договоров страхования
волеизъявление сторон было направлено на страхование товара в обороте, однако
перечень имущества, застрахованного по договору страхования юридических лиц,
суду не представлен; при заключении договоров страхования стороны не
согласовали признаки застрахованного имущества, как следствие, договор
страхования имущества является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие подтверждения наличия
залогового имущества на момент хищения, недоказанность размера убытков является
основанием для отказа обществу в иске.
Суд кассационной
инстанции признал позицию судов первой и апелляционной инстанций законной и
обоснованной, правомерно отклонив при этом доводы заявителя о подтвержденности размера убытков залоговыми билетами и
материальным отчетом кладовой, а также о неприменении к учетным операциям в
ломбарде требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Таким образом, как следует из судебных
актов, доводы заявителя изучались судами, но были признаны несостоятельными,
исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по делу. Нормы
материального права применены судами правильно.
Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5875/2010
Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ