ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-8446/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Тверской области (Свободный переулок, 2, г. Тверь, 170100) от
31.05.2011 N 07-11/1/6855-11 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 по делу N А27-3402/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Тверской области к индивидуальному предпринимателю Буряка Е.И. о привлечении
его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее
по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы тем, что в ходе
конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия
"Центр", арбитражным управляющим Буряком Е.И. нарушены требования
пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от
12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении
требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 решение от 30.04.2010 Арбитражного
суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2010 Седьмого арбитражного
апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда
Кемеровской области в удовлетворении заявления Управлению отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный
постановлением от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от
14.12.2010 оставил без изменения.
Управление не согласно
с указанными судебными актами и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
представленных материалов, в отношении арбитражного управляющего Буряка Е.И.
26.02.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и
материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП
РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной
ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП
РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении,
который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с
частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3
статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое
действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение
административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч
пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до
трех лет.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что
должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели,
подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
В силу статьи 210 Кодекса бремя
доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
возложено на административный орган.
Как установлено судами, у арбитражного
управляющего отсутствовала в силу объективных причин возможность соблюдения
законодательства о банкротстве, в связи с чем вина
арбитражного управляющего в совершении правонарушения не может считаться
установленной.
Отказывая в удовлетворении требования
Управления, суды обоснованно исходили из подтверждения материалами дела
отсутствия вины арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве и
истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Управления, приведенные в
заявлении, сводятся к установлению новых фактических обстоятельств и переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А27-3402/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому
же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ