ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-8445/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Генеральная
продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (адрес для корреспонденции: ул.
Софийская, 91, г. Санкт-Петербург, 192289) без даты и без номера о пересмотре в
порядке надзора постановления от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по делу N
А56-24036/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по иску ЗАО "ОМОС-трейд" к ООО "ГПК "Рубеж" о
признании недействительными договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108,
00118, 00148, 00158.
Суд
установил:
ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО
"ГПК "Рубеж", ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ОАО "Банк
"Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными
договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.
Определением от 19.08.2010, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, иск оставлен
без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО
"ОМОС-трейд" просило отменить определение и постановление и направить
дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы
ссылался на то, что он оспаривает договоры о переводе долга на основании норм
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве); суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.1
Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округу постановлением от 22.04.2011 определение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменил. Направил
дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
рассмотрения по существу.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в
порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом кассационной инстанции норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по
делу судебные акты, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
по договорам о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158 ООО
"ГПК "Рубеж" перевело на ООО
"Рубеж-Плюс Регион" задолженность перед Банком по кредитным договорам
от 18.06.2009 N 0048-09-00108, от 30.06.2009 N 0048-09-00118, от 28.08.2009 N
0048-09-00148, от 29.09.2009 N 0048-09-00158.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области возбудил в отношении ООО
"ГПК "РУБЕЖ" дело о банкротстве N А56-71479/2009, в рамках
которого ЗАО "ОМОС-трейд" является конкурсным кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1
Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет
должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в
пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы
III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям,
предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,
предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые
другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур
наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом
порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Таким образом, поскольку ЗАО
"ОМОС-трейд", являющееся конкурсным кредитором ООО "ГПК
"РУБЕЖ", оспаривает договоры о переводе долга на основании статьи 10
ГК РФ в процедуре наблюдения, суды неправомерно оставили иск без рассмотрения.
Правовой вывод судом кассационной инстанции сделан с учетом норм действующего
законодательства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24036/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга для пересмотра в порядке надзора постановления от
22.04.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и
Ленинградской области по тому же отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ