ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-6464/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010 по делу N А19-7840/10-8, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" (далее - ООО "СК "Байкалстройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" (далее - ООО "РеалКом") о взыскании неосновательного обогащения; и по встречному иску ООО "РеалКом" к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда от 03.04.2008 N 01-02-П/08 и об обязании возвратить документы.

Суд

 

установил:

 

ООО "СК "Байкалстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "РеалКом" о взыскании 7 517 028 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (дело N А19-23131/09-8).

ООО "РеалКом" обратилось с иском к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П/08 и об обязании возвратить документы (дело N 27837/09).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-27837/09.

ООО "СК "Байкалстройинвест" вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РеалКом" о взыскании 2 553 561 руб. неосновательного обогащения (дело N А19-7840/10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 09.07.2010 дело N А19-27837/09 объединено с делом N А19-7840/10 и делу присвоен N А19-7840/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010 исковые требования ООО "СК "Байкалстройинвест" удовлетворены частично. С ООО "РеалКом" в пользу ООО "СК "Байкалстройинвест" взыскано 6 044 067 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "РеалКом" удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор строительного подряда N 01-02-П/08 от 03.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 решение и постановление от 02.12.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что между сторонами 03.04.2008 подписан договор строительного подряда N 01-02-П/08, согласно которому ООО "СК "Байкалстройинвест" (подрядчик) выполнит собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Поленова" в соответствии с условиями договора, заданием ООО "РеалКом" (заказчика) и проектной документацией.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы по договору строительного подряда N 01-02-П/08, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фактической стоимости произведенных работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда N 01-02-П/08 от 3 апреля 2008 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора подряда; не согласована цена подлежащих выполнению работ; не согласован срок выполнения работ по договору. ООО "РеалКом" просило обязать возвратить документы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, задание заказчика на производство работ. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения работ. В договоре на строительство стороны не указали сроки выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания 6 044 067 руб. 69 коп., суд исходил из того, что согласно актам выполненных работ с учетом экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составила 14 884 067 руб. 70 коп. Доказательств оплаты в размере 6 044 067 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд признал недоказанным факт выполнения работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 руб., а потому отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-7840/10-8 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА