ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-7633/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000; адрес для корреспонденции: ул. Профсоюзная, д. 125А, Москва, 117647) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60578/10-4-341 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании незаконными решений инспекции от 25.12.2009 N 15-16-14/3621Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-16-14/3623Р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 3 439 704 рублей налога и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 5) за июль 2007 года, представленной обществом в инспекцию 27.07.2009. По результатам проверки и рассмотрения возражений общества на акт камеральной налоговой проверки (с учетом результатов камеральной проверки предыдущей уточненной налоговой декларации) инспекцией приняты упомянутые решения об отказе в привлечении к ответственности и частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату сумм налога.

Решения инспекции обжалованы обществом в Арбитражный суд города Москвы в части, касающейся выводов инспекции о необоснованном отражении в налоговых вычетах 3 439 704 рублей налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении этой суммы налога, также заявлено требование о понуждении инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в период с 2001 года по 2003 год подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором объекты завершенного капитального строительства (основные средства) приняты на учет. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Поскольку названные объекты введены в эксплуатацию в 2002 и 2003 годах, суды пришли к выводу о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации за июль 2007 года 3 439 704 рублей налога на добавленную стоимость и утрате обществом права на возмещение указанной суммы налога в связи с истечением трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на момент представления 27.07.2009 уточненной налоговой декларации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество считает ошибочным вывод судов о пропуске обществом срока на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из надзорного заявления, налоговые вычеты заявлены в уточненной декларации в связи с направлением обществом в июне 2007 года документов по объектам недвижимости на государственную регистрацию на основании пункта 6 статьи 171 и пункта 8 статьи 258 Кодекса и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07, о котором общество узнало в 2009 году.

Между тем, положения пункта 6 статьи 171 Кодекса никогда не связывали возможность отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями, с государственной регистрацией объектов капитального строительства в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса, содержавшего ссылку на абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса. Основанием для включения в налоговые вычеты соответствующих сумм налога являлась постановка на учет объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета с момента их ввода в эксплуатацию (до 01.01.2006) и в налоговый период получения налогоплательщиком от подрядчиков счетов-фактур (после указанной даты).

Пункт 8 статьи 258 Кодекса, о котором упоминает общество, к данным правоотношениям, связанным с налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не применяется.

Положения указанных норм права неоднократно применялись Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при оценке судебных актов и решений налоговых органов, соответствующая правовая позиция Президиума изложена в Постановлениях от 24.02.2004 N 10865/03, от 25.09.2007 N 829/07, от 30.10.2007 N 8349/07, от 28.01.2008 N 12064/07, от 19.02.2008 N 11174/07, от 11.11.2008 N 6875/08.

Таким образом, практика применения указанных положений Кодекса сформирована. Выводы, содержащиеся в оспариваемых обществом судебных актах, содержат ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 и соответствуют правовым подходам суда надзорной инстанции.

Не может быть признано обоснованным утверждение общества о допустимости применения отдельных положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) и допущенных судами в этой связи ошибках.

Статья 3 Закона N 119-ФЗ касается вопросов налогообложения при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, а не силами подрядных организаций.

Статья 2 Закона N 119-ФЗ посвящена различным случаям обложения налогом на добавленную стоимость при наличии дебиторской и кредиторской задолженности или погашения этой задолженности.

При оценке обстоятельств, связанных с взаимоотношениями общества с подрядными организациями, общество в инспекции и судах настаивало на отсутствии у него задолженности по выполненным строительным работам, указывая в обоснование на соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, проведенных в период с марта 2002 года по декабрь 2003 года.

Суды отклонили указанные доводы общества по мотиву невозможности провести идентификацию записей в первичных и бухгалтерских учетных документах со счетами-фактурами, показатели которых отражены обществом в уточненной декларации в качестве налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество также упоминает об этих обстоятельствах.

Однако упомянутое утверждение означает, что в 2002 и 2003 годах общество в учетных документах ликвидировало существовавшую задолженность по оплате строительных работ и, следовательно, в указанное время существовали все предусмотренные главой 21 Кодекса условия для отражения сумм налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов.

Возможные риски доначисления налоговыми органами сумм налога, основанные на разъяснениях МНС России и Минфина России, о которых общество также упоминает, носят предположительный характер и не порочат оспариваемые судебные акты.

Признание инспекцией дефектными документов, на основе которых общество заявило налоговые вычеты, могло повлечь внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет и восстановление задолженности по оплате строительных работ, о чем общество не упоминает.

Однако, в этом случае в силу пункта 10 Закона N 119-ФЗ при наличии задолженности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщики, определявшие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога по неоплаченным товарам (работам, услугам), принятым к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями. В данном же случае общество уточняло декларацию за июль 2007 года.

Уточненные налоговые декларации изготавливаются налогоплательщиком при наличии установленных статьей 81 Кодекса оснований: обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений.

Обнаруженное обществом в 2009 году неполное отражение сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, относящихся к 2002 - 2003 годам, влечет внесение изменений в налоговые декларации этих лет, если для этого нет иных препятствий; при наличии задолженности - в декларации первого полугодия 2006 года.

Следовательно, отражение обществом налоговых вычетов, относящихся к 2002 - 2003 годах, в июле 2007 года не основано на нормах Кодекса. Доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 недопустимо рассматривать в настоящем деле как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку отсутствуют условия, определенные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражным судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" несостоятельна, поскольку заявленные обществом требования о признании незаконными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость рассмотрены судами по существу.

Положения пункта 3 статьи 110 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, на которые ссылается общество, не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку в случаях, определенных указанными нормами, возникают последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 75 и статьей 109 Кодекса, отсутствующие в настоящем деле.

Таким образом, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60578/10-4-341 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА