ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-7593/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сибирская строительная компания", г. Новокузнецк о пересмотре в
порядке надзора решения от 19.08.2010 по делу N А27-926/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому
же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью
"Сибирская строительная компания" (далее - общество "ССК")
к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционная строительная
компания", г. Новокузнецк о взыскании задолженности в размере 653 223 руб.
12 коп., 49 316 руб. 84 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг
представителя в сумме 62 000 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011, исковые требования
удовлетворены частично: в сумме 66 351 руб. 34 коп. основного долга, в сумме 5 821 руб. 87 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в иске отказано. Суд взыскал
с общества "ССК" расходы на проведение экспертизы в сумме 67 295 руб.
11 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
общество "ССК" просит их в порядке надзора отменить, полагая, что
судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно
исследованы обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным
доказательствам по иску о взыскания долга и процентов. Заявитель приводит
доводы и считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в
толковании и применении норм права и с нарушением сложившейся судебной
арбитражной практики по аналогичным спорам.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что между ОАО "Кузнецкая инвестиционная
строительная компания" (заказчиком) и обществом "Сибирская
строительная компания" (подрядчиком) был заключен договор подряда от
07.07.2009 N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными
силами в соответствии с заданием заказчика и сметой работы по устройству
асфальтового покрытия по адресу: г. Калтан, ул. Кандышевская,
1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ
по договору была определена сметой в сумме 1355 900 руб. 24 коп., в договоре определены и иные условия, в том числе порядок
оплаты работ, перечисление заказчиком аванса. Сдача-приемка результата
выполненных работ должна была осуществляться комиссией в составе представителей
сторон и оформляться актом, при этом заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня
получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязался направлять
подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В договоре
стороны согласовали, что акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем
порядке, при отказе подписания его одной из сторон, является действительным, а
недействительность одностороннего акта должна устанавливаться судом.
Заказчиком была перечислена подрядчику
предоплата в размере 800 000 руб. Подрядчик по окончании выполнения работ
оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных
работ и затрат от 23.07.2009, которые, по его утверждению, своевременно
направлялись заказчику.
Вместе с тем, суды установили, что
отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного договором
извещения заказчика о готовности работ, так как не имеется сведений о том, что
ценное письмо подрядчика от 24.07.2009, направленное заказчику, было им
получено.
Суды также установили, что в ноябре 2009
года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1-2009, в которой
подрядчик, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания
упомянутого акта сдачи-приемки работ, просил в течение 10 банковских дней с
момента получения претензии оплатить выполненные работы. В возражениях на
данную претензию ОАО "Кузнецкая инвестиционная строительная компания"
сослалось на некачественное выполненных работ и
указало на невозможность подписания акта, а также приложило к письму от
27.11.2009 локальный сметный расчет на сумму 942 447 руб.
По правилам пункта 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК
РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее
результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Поскольку между сторонами имелись
разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика
суд назначил проведение судебной строительно-техническая
экспертизы.
Согласно представленному в суд
экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы
на объекте выполнены некачественно и в объеме, не соответствующем локальному
сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов,
подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскания долга за выполненные работы
частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной
предоплаты (800 000 руб.).
Выводы судов основаны на установленных
при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.
В порядке надзорного производства не
подлежат переоценке установленные судами обстоятельства, и доводы заявителя -
общества "ССК", направленные на переоценку установленных судом
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-926/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА