ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-6652/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. (Приморский край, с. Михайловка) и Трегубова В.Ю. (Приморский край, с. Михайловка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема" (г. Хабаровск, далее - ООО "Амгуема") к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (г. Хабаровск, далее - ООО "Домотехника"), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей 1 520 006 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 63 677 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"(г. Хабаровск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом отказ от иска к ООО "Домотехника" не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, иск удовлетворен частично: с каждого предпринимателя в пользу общества взыскано 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу "Домотехника Хабаровск" отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматели ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что они не являлись собственниками мест общего пользования в здании, собственником которого являлось третье лицо по настоящему делу, в связи с чем основания для возложения на них бремя содержания общего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

При этом вопрос о собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Таким образом, поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА